![Le BLOG à RYTHME . . . [ L-che.net ]](http://thumbs.viabloga.com/www.l-che.net.t.png)
Je viens, comme d’autres, de recevoir
une invitation à signer une pétition pour défendre
la liberté de la presse dans le cadre du procès fait à
Charlie Hebdo concernant les caricatures du Prophète Mahomet.
Je pense que le recteur Boubekeur n’aurait pas dû faire ce procès et laisser chacun libre de juger s’il y avait offense…
Il va certainement perdre ce procès qui a été placé par Charlie Hebdo sur le terrain de la liberté de la presse. Je n’ai pas signé cette pétition. Pourtant je suis archi-pour la liberté de la presse. On voit trop les ravages politiques, sociaux, moraux faits par une presse aux ordres de groupes soumis à des pressions financières ou politiques. La campagne présidentielle transpire de cette obséquiosité. Sarkozy sait et peut faire peur. Il met certains médias à sa botte (TF1 par exemple)..ce qui ne l’empêche pas, bien que ministre des cultes, de mettre son grain de sel dans ce procès… !
Mais n’y a-t-il pas des situations où l’éthique peut être plus forte que le droit ?
La liberté de la presse ne peut être un tout à prendre ou à laisser.
Ce ne peut être un argument qui cloue le bec à toute critique, à toute prise de distance, à toute question.
Si des gens se sentent blessés dans leurs convictions morales, philosophiques, religieuses, et en demandent réparation, ne peut-on que leur opposer la liberté de la presse ?-----
Ce serait trop simple, et presque paradoxal : la loi deviendrait une nouvelle religion, hors jugement critique et bouclant la bouche à tout le monde à sa simple énonciation : c’est la loi !
Dans le cas présent, des croyants musulmans, modérés, se sont sentis offensés par une représentation du Prophète sous des traits offensants pour leur foi. Peut-on les entendre ?
Pourquoi ces caricatures ont-elles fait exprès de toucher là où ça fait mal chez les musulmans, au nom d’une condamnation facilement partageable de la violence de l’intégrisme se réclamant de l’Islam ? Peut-on entendre qu’il s’agit là d’une provocation, inutile ?
La loi a une butée que j’appelle l’éthique.
On ne se moquera pas d’un handicapé en le caricaturant, même si la liberté de la presse l’y autorise.
On s’est moqué des Juifs en les caricaturant sous les régimes nazis et de Vichy…va-t-on le justifier en invoquant la liberté de la presse ?
La loi n’a jamais dispensé de l’exercice de la responsabilité individuelle. On ne peut faire n’importe quoi au nom de la loi. Tous les excès sont possibles. Et si l’on veut faire de ce procès celui de la liberté de la presse, je me mets en réserve, en cherchant à savoir qui est protégé par la loi…
Boubekeur en intentant ce procès ne veut évidemment pas être porte-parole ni protéger ceux qui lui font encore plus de mal que les caricatures : les intégristes furieux qui ruinent la crédibilité de l’Islam . Il voulait que l’on respecte les valeurs des croyants…Il ne devait pas faire un procès pour en appeler à la responsabilité de chacun face aux respects des valeurs des autres…Il s’est trompé de tribune…dommage !
Je pense que le recteur Boubekeur n’aurait pas dû faire ce procès et laisser chacun libre de juger s’il y avait offense…
Il va certainement perdre ce procès qui a été placé par Charlie Hebdo sur le terrain de la liberté de la presse. Je n’ai pas signé cette pétition. Pourtant je suis archi-pour la liberté de la presse. On voit trop les ravages politiques, sociaux, moraux faits par une presse aux ordres de groupes soumis à des pressions financières ou politiques. La campagne présidentielle transpire de cette obséquiosité. Sarkozy sait et peut faire peur. Il met certains médias à sa botte (TF1 par exemple)..ce qui ne l’empêche pas, bien que ministre des cultes, de mettre son grain de sel dans ce procès… !
Mais n’y a-t-il pas des situations où l’éthique peut être plus forte que le droit ?
La liberté de la presse ne peut être un tout à prendre ou à laisser.
Ce ne peut être un argument qui cloue le bec à toute critique, à toute prise de distance, à toute question.
Si des gens se sentent blessés dans leurs convictions morales, philosophiques, religieuses, et en demandent réparation, ne peut-on que leur opposer la liberté de la presse ?-----
Ce serait trop simple, et presque paradoxal : la loi deviendrait une nouvelle religion, hors jugement critique et bouclant la bouche à tout le monde à sa simple énonciation : c’est la loi !
Dans le cas présent, des croyants musulmans, modérés, se sont sentis offensés par une représentation du Prophète sous des traits offensants pour leur foi. Peut-on les entendre ?
Pourquoi ces caricatures ont-elles fait exprès de toucher là où ça fait mal chez les musulmans, au nom d’une condamnation facilement partageable de la violence de l’intégrisme se réclamant de l’Islam ? Peut-on entendre qu’il s’agit là d’une provocation, inutile ?
La loi a une butée que j’appelle l’éthique.
On ne se moquera pas d’un handicapé en le caricaturant, même si la liberté de la presse l’y autorise.
On s’est moqué des Juifs en les caricaturant sous les régimes nazis et de Vichy…va-t-on le justifier en invoquant la liberté de la presse ?
La loi n’a jamais dispensé de l’exercice de la responsabilité individuelle. On ne peut faire n’importe quoi au nom de la loi. Tous les excès sont possibles. Et si l’on veut faire de ce procès celui de la liberté de la presse, je me mets en réserve, en cherchant à savoir qui est protégé par la loi…
Boubekeur en intentant ce procès ne veut évidemment pas être porte-parole ni protéger ceux qui lui font encore plus de mal que les caricatures : les intégristes furieux qui ruinent la crédibilité de l’Islam . Il voulait que l’on respecte les valeurs des croyants…Il ne devait pas faire un procès pour en appeler à la responsabilité de chacun face aux respects des valeurs des autres…Il s’est trompé de tribune…dommage !
![[^]](http://goofytheme.viabloga.com/images/icon_up.gif "En Haut"){kind=icon}
C'que vous en dites
→ plus de commentaires